Несогласие с несогласными

Как известно, есть в стране такой политический субъект, как ОДД Солидарность. В принципе меня радует наличие такого субъекта. Движение притягивает к себе самых честных людей, людей, искренне желающих прихода в страну демократии, прихода независимого суда, прихода реально избираемого гражданами парламента, с подотчётными гражданам депутатами всех уровней.

Но существует некоторая необычность в деятельности Солидарности - они всё время говорят только об уличных акциях. В бюллетене Солидарности 02-2010 член Бюро движения Солидарность Гарри Каспаров прямо так и пишет - "приоритет уличной активности". Не массовость движения, не что-либо ещё, а именно уличная активность, и именно как приоритет.

Я знаю, в целом ряде случаев политсовет движения склонен находить некие злокачественные провокации в некоторых попытках критики курса движения, и иногда я даже нахожу доказательность аргументации, действительно, порой это просто попытки тупо вернуть людей к зомбоящику. Но в данном материале я сам делаю попытку критики курса на радикализацию оппозиции. Существующая угроза клеймения меня, как прокремлёвского, даёт свои результаты не для всей аудитории, некоторые могут и задуматься, и я считаю, что должен сказать то, что скажу сейчас.

Сразу сделаю оговорку, те митинги, которые последовали после окончания работы Комитета-2008, где оппозиция ни о чём не смогла договориться, потребовали моего к ним отношения, и после некоторых коротких колебаний я отношу себя с тех пор к принципиальным противникам уличных акций, именно как вид несогласия времён Владимира Путина.

Уличные акции, как регулярно инициируемое одним и тем же субъектом мероприятие, всегда имеют перспективную задачу. Откажемся от крайностей - это не беспечная забава и не прямая подготовка вооружённого переворота, для подобных суждений прямых поводов нет. Перспективная задача видится в том, чтобы правительство убедилось в массовости недовольства и сложило с себя полномочия, после чего граждане провели бы новые выборы и страна получила бы демократию, народовластие.

Теоретически такой итог не исключён, но только и исключительно теоретически. Тот вариант, который рассматривается оппозицией, и который может восприниматься любым мировым сообществом, как массовое недовольство, это вариант, где власть хоть сколько-нибудь чувствительна к тому, как на проводимый такой властью курс реагирует народ. Надежда оппозиции именно на убедительность для власти факта массового протеста.

В чём может заключаться утопичность подобных рассуждений?

Дело в том, что существует не один, а два варианта отношения власти к массовому недовольству.

Второй вариант, который для мирового сообщества, да и для некоторых граждан, непривычен, который не корреспондируется, так сразу, с нормальным ходом развития событий, это вариант, где власть совершенно не планирует изучать недовольство граждан. Ещё это называется - диктатура. Нет, не тирания, не массовые истребления неугодных. Но и не демократия. То есть просто понимание того факта, что народ несколько отодвинут от власти, от её формирования, причём отодвинут вполне осознанно, и даже в самых добродетельных, в некоторых системах координат, целях, в том числе для сохранения целостности государства, почему - нет, для недопущения таких политических кризисов, которые демонстрируют несовершенство демократии, когда правительство уходит, заведомо способный и эффективный на смену уходящему правительству не приходит, они там всё время проводят разного рода совещания, а люди при этом начинают просто голодать, и нет никого, кто мог бы адекватно позитивно вмешаться в такой ход событий.

Таковы, примерно таковы, рассуждения самой обычной диктатуры.

А теперь попытайтесь себе представить, до какой степени следует довести степень массового недовольства, чтобы мотивировать сложить полномочия не общепринятую во всём мире, штатную, исполнительную власть, которая, как всем известно, обречена считаться с недовольством граждан, а чтобы мотивировать сложить полномочия именно диктатуру, которая как раз если в чём-то и убеждена, дак это как раз в том, что как бы скверно не шли дела в экономике, как бы не обнищал народ, но самый неверный шаг в любой такой обстановке, это как раз сложить с себя полномочия.

И вы не поверите, но некоторая логика тут присутствует. Всё кругом может быть совершенно мрачным, прилавки могут быть до краёв заполнены одними консервами с морской капустой, или блестеть чистыми металлическими поверхностями, народ может дойти до любых степеней отчаяния, менять последнее бабушкино золотое колечко на булку хлеба, и прочее, но самым пораженческим решением в такой ситуации, в понимании диктатора, будет оставление поста руководителя исполнительной власти, поскольку наличие центра координации, это еще хоть что-то, но как только не будет уже и этого, дальше не будет уже ничего, дальше - только полная ликвидация государства, как явления.

И утопичность некоторой части оппозиции, романтическая утопичность, мне представляется совершенно очевидной только от неготовности увидеть это различие - поводы для ухода правительства, зависящего от граждан, и поводы для ухода правительства, зависящего только от самого себя, от самодержавного правительства.

Самодержавное правительство можно опрокинуть только силой, реальной, физической, то есть только вооружённым переворотом.

А вооружённый переворот, в свою очередь, имеет перспективу только в зависимости от того, насколько самодержавная власть непрофессиональна именно в вопросах обеспечения правопорядка. Готовы допустить, что существующая самодержавная власть не будет готова именно к этому?

Тогда как альтернатива для оппозиции существует.

Существует реальная возможность консолидировать общество, только для этого придётся отказаться от радикализма, массовая консолидация возможна только на нерадикальной платформе. А консолидировавшись, можно демонстрировать самодержавной власти постепенное формирование готовности получить власть мирно и под давлением именно убеждения, а не физического давления. Необходимо лишить самодержавную власть как раз того единственного аргумента, что его, самодержца, уход, означает крах, как раз нет, не означает, если оппозиция предъявит обществу собственный потенциал, с убедительной готовностью получить власть, и немедленно заняться исправлением ситуации, когда это будет видно и большинству граждан, и всем придворным, то самодержец никого, никакие обеспечивающие соблюдение правопорядка структуры, не сможет убедить в том, что без него всё кругом рухнет, поскольку на нарушение общественного порядка оппозиция не только не будет посягать, а наоборот, будет готова обеспечивать его и в прежнем объёме, и ещё более старательно.

Поэтому я не перестаю надеяться, что в ОДД Солидарность появится интерес части сограждан к неким, как я бы это назвал, неразрушающим методам, к мирным сценариям, к приоритетам, отличным от уличных акций, к новым публичным персонам, аргументирующим отказ от уличных акций.

И в этом смысле я считаю себя оппозицией к оппозиции, несогласным с несогласными. И буду готов называть таких новых представителей оппозиции, как только они ясно заявят о себе.